Верховний суд встановив відповідальних за залив квартири

Власник є відповідальним за шкоду, завдану сусідам внаслідок неналежного утримання майна у своїй квартирі. До такого висновку дійшов Верховний суд Росії (ВС), повідомляється в матеріалах справи, що надійшли до редакції.

Роз'яснення ВС знадобилися після низки судів нижчих інстанцій. В кінці 2016 року житель Підмосков'я Михайло Антонов звернувся в Пушкінський міський суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної затокою квартири, до свого сусіда Якову Віннікову. Причиною затоки виявився прорив в системі холодного водопостачання в квартирі відповідача. Згідно з оцінкою, вартість відновлювального ремонту квартири позивача склала 95,5 тис. руб., а знаходиться в ній майна — 41,6 тис. руб.

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що затока стався з вини забудовника будинку — ТОВ «ИнвестСтройДом», встановив браковану деталь на систему водопостачання, йдеться в матеріалах справи.

Пушкінський суд позов задовольнив частково, визнавши ТОВ «ИнвестСтройДом» винним на 75%, а відповідача — на 25%. У міському суді постановили, що затока стався через непрофесійно змонтованого і пошкодженого обладнання. В обґрунтування провини Віннікова суд послався на встановлення їм в сантехнічному шафі квартири металевої стяжки для кріплення труби, яка спричинила порушення розташування конструкції, проте не могла стати причиною затоки сусіда.

Відповідач з рішенням суду не погодився і влітку 2017 року подав апеляцію. Судова комісія з апеляційним справах рішення суду першої інстанції скасувала, постановивши, що установка дефектного обладнання є виною забудовника. Відповідно і розплачуватися за заподіяння шкоди повинен «ИнвестСтройДом».

Тоді за роз'ясненнями у Верховний суд у березні 2018 року звернувся забудовник. ВС пояснив, що тягар змісту належить власнику квартири майна несе власник, якщо інше не передбачено законом або договором. Таким чином власник є відповідальним за шкоду, заподіяну внаслідок неналежного утримання цього майна, постановив Верховний суд.

Обставина, що дане майно було отримано власником у неналежному стані від іншої особи, саме по собі не звільняє його від відповідальності за заподіяну цим майном шкоди. У зв'язку з цим Верховний суд скасував апеляційну ухвалу судової колегії і відправив справу на новий розгляд.

Категория: Недвижимость